Jag skrev tidigare om teorin att Jesus är orsaken till all skit som händer i Prometheus.
Sedan dess har jag snackat med andra som sett filmen, läst reaktioner på nätet, diskuterat i kommentarstrådar med mera, och nu har en annan teori seglat upp. Jag kallar den ”Allt är Davids fel”. Det började med att ruccola skrev:
Ville dom verkligen utplåna mänskligheten? Nu minns jag inte allt, men var det inte så att allt vi fick veta om Ingenjörernas motiv kom från David, samt spekulationer? Han kan ju ha bluffat allt. Och vi vet inte vad han sa till den överlevande Ingenjören, han kan ju ha sagt ”vi är här för att döda dig”, typ.
Jag tror att David är nyckeln. Han sa ju också vid ett tillfälle ”Vill inte alla se sina föräldrar döda?”
Teorins går alltså ut på att androiden David medvetet lurar den mänskliga besättningen till att tro att Ingenjörerna vill utplåna mänskligheten. David besöker kontrollrummet på det gömda rymdskeppet och efter att ha joxat runt lite med navigeringssystemet så slår han fast att skeppet var på väg mot jorden. Denna info kommer bara från David, ingen annan av karaktärerna bidrar till den. David kan till och med ha programmerat om flygrutten för att peka skeppet mot jorden – ingen vet vad han verkligen gjorde med den där 3D-kartan.
När Weyland med flera slutligen möter den sövda Ingenjören ber han David översätta en fråga, vilket David gör. Eller? Vi har ju faktiskt inte en aning om vad androiden verkligen säger. Med tanke på reaktionen så är det inte osannolikt att det är en ren provokation eller ett hot.
Okej, vad talar då för den här teorin?
En grundförutsättning är att David måste kunna välja att inte lyda en människas order. Scenen i stenhuvudet, där han öppnar den förseglade dörren trots att Shaw säger att han inte ska göra det, visar att så är fallet. Han måste inte blint lyda alla människor. Den kritiska frågan här är om han även kan gå emot Weylands order. Det tror jag inte filmen ger något svar på.
Ännu en grundförutsättning är att androiden kan agera på ett sätt så att han försätter människor i livsfara – till och med indirekt döda någon. Eftersom att han kan förgifta Shaws pojkvän kan man anta att den första Asimov-lagen inte gäller David. Men återigen – kan han skada Weyland?
Två av Davids repliker är centrala: Först ”Don’t we all want to kill our parents?”, som på ett nästan övertydligt sätt målar upp Davids ambitioner. Kan han med ”parents” mena hela mänskligheten, och inte bara Weyland? Troligen. Sedan har vi Lawrence av Arabien-citatet ”The trick, William Potter, is not minding that it hurts” som David tar till sig. Tricket är alltså att inte ha något emot att få huvudet avslitet, så länge resultatet blir som David vill. En sorts bisarr ändamålet helgar medlen-filosofi.
EDIT: Min kompis Veronica facebookade mig just denna alternativa tolkning av ”The trick”-citatet. Det känns spot on:
”Kan det vara så att David hängt med så mycket i mänskligheten att han faktiskt BLIR sårad. Noomis kille är ju inte schyst mot honom, hans ”far” snackar om att han TYVÄRR inte är mänsklig och inte har några känslor etc. Alla liksom ser lite ner på honom, trots hans kunskap. MEN hans trick är att INTE VISA för någon att han känner sig sårad. Han har alltså utvecklat denna känsla eftersom han varit med så länge. Men har lärt sig att dölja den väl. Och hatet gror sakta men säkert, och därmed även hans planer på att förgöra alla!”
Lägg till att Alien-filmerna har en lång och ärorik historia om lömska androider med hemliga agendor, samt addera Davids allmänna beteende så får du … ja vaddå? Egentligen bara en massa indicier, för Prometheus har inga svar. Och det är filmens stora svaghet. Den ställer frågor som inte går att svara på. Då pratar jag inte om fakta och scener som man kan läsa in olika saker i, utan, ja Billy sa det bäst i en av kommentarerna borta på Obiter dictum:
Vi sitter inte och diskuterar nyanser av tolkningar av ett par olika handlingar, utan vi sitter och funderar över om jorden skulle utplånas av högteknologi Engineers som en gång skapade oss eller om det är en robot som spårat ur. Lite för stor diff i tolkningsutrymmet där, tycker jag.
Och det har han rätt i. Det finns för få ledtrådar för att svara på, eller ens få en vink om, grundläggande frågor om filmens handling. Och det är inte ett bra betyg på en films manus.
Piruett 
Jag ville verkligen älska Prometheus men märker ju mer man diskuterar filmen desto mer förvirrande blir det. Filmen ger på tok för lite svar. Kanske kan en andra tittning bringa klarhet men tyvärr börjar P. likna om än i mindre skala The Star Wars Prequels som var totalt ologiska och lika fulla med hål som en schweizerost.
Visste kaptenen inte om att det fanns hemliga cryo-frysar ombord på sitt rymdskepp? Är Chalize Theron någon sorts övervakare i likhet med sovjetunions politiska officerare som fanns ombord på t.ex. ubåtar? Är Charlize en robot, Weyland kallar ju David för son så varför inte Charlize för dotter? Varför består besättningen av en grupp idioter som helt tydligt inte är rätt personer för den viktigaste uppgiften i världshistorien? Varför börjar Noomis pojkvän supa direkt efter deras första besök i templet, de har ju typ bara undersökt 1% av byggnaden och det känns toktidigt att ge upp hoppet på en gång? Dessa plus alla andra frågor om Space jockeys, deras planer, deras teknologi, varför de dog, människans ursprung m.m. vill man få svar på. Tyvärr är det enda vi kan göra spekulera. Riktigt dåligt.
Ett litet hopp har vi faktiskt att se fram emot. Ridley Scott är ju nästan lite känd för att klippa sönder sina filmer bara för att går filmbolagen till mötes. Hans directors cut av t.ex. Blade Runner, Kingdom of Heaven, Robin Hood m.fl överträffar ju ganska rejält bioversionerna. Kanske kan vi få fler svar när DVD:n släpps?!
GillaGilla
En hel del av de där frågorna tycker jag enkelt svaras med: Det är film som skall ha en viss stämning. Om inte besättningen är inkompetent kommer de inte att försätta sig i dessa hemskheter. Weyland-Yutani har också en tradition av misslyckade rymdresor.
En bra film skall väl ändå hellre väcka frågor än erbjuda svar?
GillaGilla
Men om vi tar första filmen (Alien) så fungerar det bra. Besättningen är inte ett gäng idioter men de har olika åsikter om saker och ting. Dessutom, vad säger att ett gäng smarta människor inte flippar ut om de attackeras av rymdmonster? Det är bara det att man förstår direkt att de som är idioter kommer att bli kanonföda. Det som gjorde Alien och Aliens så bra var att man inte visste vilka som skulle överleva om någon när filmen var över. I Prometheus vet man det efter första halvtimmen.
Jag håller med om att en bra film skall väcka frågor men de skall också erbjuda endel svar. Prometheus väcker många stora frågor men ger oss inga svar. Allt vi kan göra är att spekulera men eftersom det inte finns någon riktig grund för dessa spekulationer känns det meningslöst att göra det.
GillaGilla
I Aliens berättar Bishop när han får veta om Ash beteende på Nostromo att det inte kan ske längre, med de beteendespärrar som nu lagts in (vilka låter som att de är Asimov-lagarna rakt av). Därmed är det inte omöjligt att David som en ännu tidigare modell precis som Ash har möjlighet att handla så att människor tar skada.
GillaGilla
Ni får ursäkta om det här är en dum fråga, men vad är det som gör geologen ( för det är väl han) till en mordisk supermänska som försöker lura sig in i skeppet? Så brukar väl inte alieninfektionerna funka? Känns som om de tyckte att de behövde mer action och tryckte in scenen.
Magnus, ang din teori om jesus – tänk om vi bara är en odlingsanläggning som ska fixa ett bra supply med människor för att skapa aliens som space jockeys sedan ska använda i sina krig (mot varandra?). Vi är inte mer än en glorifierad agarplatta.
GillaGilla
Håller med om den scenen. Den där svarta geggan verkar kunna göra lite vad manusförfattare vill att den ska kunna.
GillaGilla
Efter att ha funderat en vecka så har jag kommit fram till att Prometheus var en välgjord film med ett inte så bra manus.
Historierna börjar spåra ur i samma ögonblick som man blandar in genetiken, för då börjar händelserna styras av så mycket spekulativt godtycke. De två första filmerna hade väldigt tajta manus: en parasitisk livsform (vars livscykel egentligen bara är lånad från insektsvärlden och därför framstår som fullt rimlig), människor som dör en efter en på hemska sätt. Men till tredje filmen så hade man stoppat in genetiken: helt plötsligt muterar parasiten godtyckligt, vilket gör att man kan göra några filmer till eftersom man har fört in ett element av total oförutsägbarhet, på bekostnad av de två första filmernas pseudorealism. Vems idé var det egentligen? Fanns tankarna redan från början, var det Gibsons ratade Alien 3-manus som sådde ett frö eller var det flera av varandra oberoende manusförfattare som kom på samma sak? Var genteknik månne lite trendigt i det sena 1980-talet?
GillaGilla
Prometeus har fantastiska effekter, men manuset och karaktärerna är under all kritik.
Det finns ingenting att säga om ”frågorna” filmen lämnar efter sig. Det är rena rama ”Sök & Finn” nivån. Som en shamalamadingdong film. Ekande tomt och ointressant.
GillaGilla
4 punkter:
1. Nu kan inte jag särskilt bra på genetik.. men om människorna har exakt samma gener som ”Ingenjörerna” borde inte människorna också vara jättar??
2. Om det nu finns robotar som David, vilka är starka, smarta och exakta på allt de gör, som kan analysera luft bara genom att lukta lite, kasta basketboll i korg och cykla samtidigt, förstå och tala ett utomjordiskt språk efter några blickar på väggarna osv osv.. Varför skickar man då ett gäng människor till en avlägsen planet, som dessutom måste offra två år av sitt liv till att sova, när jobbet kunde utföras så mycket bättre med en handfull robotar istället?
3: Hade planeten/månen varit befolkad av en civilisation som för tusentals år sedan hade teknologi nog för att skicka ett rymdskepp till jorden, visst sjutton skulle denna civilisation upptäcka ett främmande rymdskepp som är på väg mot deras planet/måne och redan långt innan skeppet nådde fram skicka en hälsning i form av ett välkomnande eller en missil..så redan där är ju frågan huruvida det finns ”ingenjörer” på planeten/månen besvarad!
4. Slutscenen när skeppet kommer rullandes.. VARFÖR i helv… försöker de springa från det rullande skeppet och inte i ur dess färdväg?? det räckte ju att rulla ur dess färdväg…
GillaGilla