Det är mycket tuttar i tv-serien Game of thrones. Här ovan är ett exempel från säsong två där Margery Tyrell (Natalie Dormer) försöker få igång Renly Baratheon (Gethin Anthony).
Men det är inte tuttarna jag tänker snacka om här. Nej, jag tänker snacka om den största skillnaden mellan tv-serien och böckerna, och hur tv-serien misslyckats med att översätta ett av böckernas viktigaste teman.
Jag tänker på sexismen och den skenande misogynin. Ämnet diskuterades i senaste avsnittet av fantastiska Tv-cirkeln, och jag har så klart några tankar jag vill dela med mig av.
Det är en jävla skillnad på böckerna och tv-serien.
Game of thrones utspelar sig i en feodal värld av nästan-europeiskt snitt. Det är ett extremt sexistiskt samhälle som målas upp. Kvinnor har i princip noll karriärmöjligheter bortom att gifta sig. Prostitution är inte bara lagligt utan helt accepterat, döttrar behandlas som spelpjäser vars enda syfte är att säkra föräldrarnas politiska allianser. Våldtäkter, kvinnomisshandel, slaveri och allmänt kvinnoförakt ses på med en axelryckning.
Detta gäller för både tv-serien och böckerna. Den stora skillnaden är hur detta skildras. I böckerna problematiseras den sexistiska världen och det framkommer sakta men säkert hur absurt och sjukt systemet är. Den bortslösade potentialen, det mänskliga lidandet, det moraliska förfallet. Böckerna blir en i det närmaste feministisk skildring av en sexistisk värld.
I tv-serien har detta i alla väsentliga delar ersatts av ett frossande i nakna kvinnokroppar. Bröst (oj, nu pratar jag om dem ändå!) flashas i de mest omotiverade sammanhang och sexscener avlöser varandra utan någon tydlig tanke. Och det gör väl egentligen inget, det är alltid trevligt med lite naket, men det som saknas är det kvinnliga perspektivet. I böckerna skrivs en stor del av kapitlen ur de kvinnliga karaktärernas synvinkel. Catelyn, Cersei, Sansa, Brienne, Arya, Danaerys med flera. Det är deras berättelser som gör böckerna till mer än vanlig grabbig fantasy, som problematiserar, analyserar och klargör, och när de inte längre finns så lider berättelsen. Då framstår den som vilken mjukporr som helst. Jag förstår att tv-mediets tredjepersonperspektiv delvis är skyldig, för det är en viss skillnad mellan att läsa i en bok att ”rummet var fullt av halvnakna horor” och på tv se ett rum fullt av halvnakna skådespelerskor. Detta kan inte ha varit någon överraskning för tv-teamet.
Kolla in exemplet Teresa Axner tar upp i Tv-cirkeln: våldtäkten av Joan i säsong 2 av Mad men och jämför med våltäkten på Daenerys i GoT säsong 1:
Det är lite olika vinklar på det som händer, om man säger så. (Och då är ändå GoT-klippet youtube-censurerat.) Händelsen i sig är identisk: våldtäkt inom ett förhållande. Jag menar, bara för att det är solnedgång och Drogo ger Daenerys typ massage innan han tvingar ner henne på marken så är det fortfarande våldtäkt.
Nyanserna har försvunnit, och med den en stor del av det som gjorde böckerna så bra. Jag är extremt besviken på detta. Jag tycker det är tråkigt att det som onekligen är den bästa fantasy-tvserien någonsin trots alla ambitioner befäster genrens status som en grabbig bekräftelsefantasi. Kanske blir det bättre vad det lider, men så tänkte jag å andra sidan hela vägen genom säsong 1.
Piruett 
Om man vänder på steken: varför är Mad men INTE sexistisk? Jag tror att det delvis har med seriens ganska fria relation till genre att göra. Det är drama, tvålopera, epos och livsstilskatalog i ett svep. Dvs egentligen inte så genrespecifikt. Kanske nästan en egen genre, reklambyråepossåpa.
Att Game of thrones har en annan ton har nog mer med cyniskt kalkylerande att göra. Och genre. Sex och våld säljer. Annonsörerna gillar det. Kanske har serien också en bredare målgrupp än Mad men, som jag tror vänder sig till köpstark, urban medelklass.
Det finns ett akademiskt fält som heter cultural studies (mkt svåröversatt). Det fokuserar på maktstrukturer i populärkultur. Vet inte vad som finns skrivet om fantasy där, men säkert något.
GillaGilla
Sen tror jag att man i USA vill markera att det här minsann inte är vanlig jävla network-TV. I köpkanaler som HBO vimlar det av mer eller mindre omotiverad tuttar. För att man äntligen får visa det på TV. I europa är ju tuttar i tv no big deal, annat är det i staterna.
Mad Men är – ursäkta GoT-fans – en annan grej. Det är världens bästa TV-serie. Överlägsen verkshöjd. Och då gillar jag verkligen GoT.
GillaGilla
Trots ambitionen att läsa igenom Game of Thrones-sviten har jag aldrig kommit igång. Jag tittade dock på ett lösryckt avsnitt av serien, när den visades på tv. Och slog av den med en axelryckning. Mjukporr, löd mitt omdöme. Tyvärr medförde det också att jag lät böckerna sjunka neråt på att-läsa-listan. Men om jag förstod dig rätt kanske jag borde ge GoT en chans i tryckt format ändå.
GillaGilla
Ja, väldigt bra inlägg. Det enda (vad jag kommer på) i TV-serien som lyfter fram lite problematik är när de ger sin egen skapade ”lyckliga horan” koncept en törn när Petyr Baelish hotar en av sina anställda (äh..). Men det är ju ärligt talat knappt en törn. Kan man hoppas att de fyller på med fler problematiseringar i framtiden? Gillar ju Martin för att han verkligen inte låter något vara helt sant utan sätter det ur berättarens perspektiv hela tiden. Men det tog ett litet tag innan detta dök upp i böckerna så tydligt. Som sagt kan man hoppas på att TV-serien följer den vägen inom detta område? Hoppas ja, men vet i fan om jag tror.
GillaGilla
Jag har sett hela HBO-serien Deadwood där det förekommer väl så mycket naket, sex och svordomar (nåja, mycket mer av det senare). Ändå är vinklingen en helt annan än i GoT och mycket långt från mjukporr som jag ser det. Jämför 3.15 och framåt i detta klipp när den prostituerade Trixie ska hämnas på seriens fuling och använder brösten för att distrahera honom: http://www.youtube.com/watch?v=3St24AD4cmM
GillaGilla
Bra artikel. Jag vill bara komma med en kommentar, som ännu bättre belyser skillnaden mellan böckerna och tv-serien.
I böckerna våldtar aldrig Drogo Daenerys: hon är nervös och rädd för den brutala vilden, varpå han tar med henne ut på slätten och behandlar henne ömt och kärleksfullt, vilket är det som får Daenerys att verkligen falla för honom. I TV-serien blir det delvis ett mer stereotypt porträtt av Drogo som vilde och delvis mer obegripligt varför Daenerys älskar honom pga den ändrade scenen. Det märkliga är ju att ändringen är totalt onödig, det har inte varit som med så mycket annat att överföringen från bok till TV gjort att man varit tvungna att ändra detaljer eller utelämna vissa skeenden.
GillaGilla
Men är det inte våldtäkt även i böckerna? Skulle Danny kunna ha sagt nej?
GillaGilla
Njäe, inte som det är skildrat. Hon är visserligen bortgift (= slaveri) och skulle väl inte kunnat säga nej.
Poängen är att i den scenen blir hon kär i Drogo, han visar sig inte alls vara den råa sällen, och han våldtar henne inte alls. Efter den kvällen vill hon kunna behaga honom bättre och letar därefter upp slavflickan som varit konkubin för att få lära sig knep.
Ändringen blir konstig i TV-serien då hon faktiskt blir våldtagen (som påpekat) och sen blir kär i Drogo och vill behaga honom, vilket jag tycker är väldigt ologisk.
GillaGilla
Alltså, för mig låter det som klockren könsroll om Daenerys går och blir kär i vilden så fort han är schysst. Jag tolkar henne inte så i TV-serien. Hon är minst lika ambitiös som sin bror, men inser att hennes chans är Khal Drogo och väljer/tvingas att stå ut med en hel del för det. Allteftersom får hon respekt för honom – men kär, inte verkar det så för mig. Men som sagt, det går att tolka samma scen på 10 olika sätt, så det blir väldigt svårt att objektivt bedöma något som sexistiskt eller inte.
GillaGilla
Jag kan inte ens minnas om det var våldtäkt eller inte i boken, för hela grejen överskuggas för mig av det HÖGST ologiska i Danys plötsliga införskaffande av en —> sexlust <—
I boken får man förstå att Store Drogo ligger med Pyttelilla Dany varje natt. Hon är sårig och blöder i underlivet, och varje steg är en plåga. Dessutom rider de på hästar hela dagarna, vilket medför att hon är sårig och rå om lår/rumpa också. Konstant, dag ut och dag in, utan något uppehåll.
Och sen – hokus pokus! – tycker hon plötsligt att det "blev skönt" med sex en natt, och efter det är allt tipp-topp.
Den skildringen måste väl ändå vara den största missen i hela bokserien?
GillaGilla
Håller med om att hennes övergång från ovillig barnbrud till villig självständig kär älskare går lite väl snabbt.
Stockholmsyndromet?
GillaGilla
Passande timing till DN.
Men, återigen, om man ska bena ut begreppen. Sex på TV må kallas mjukporr eller säljande, men det är inte likställt med sexism. Så det är olika frågor som diskuteras. Är GoT dåligt för att det är mjukporr, och är GoT dåligt för att det framställer kvinnor i ensidig dager?
Rent krasst så är ju sex en grundläggande mänsklig drivkraft, i större grad än våld, så om en serie försöker visa upp en ruffig, verklighetsnära bild så ska det nog visas både sex och våld (om inte mer sex). Så jag ser inte nyttan med självcensur på sex annat än att stilla folks moralsyn.
Sedan, det råder inte heller tvekan om att en sexistisk värld visas upp i GoT. Inte olik verkligheten (våld och prostitution är trots allt vardagsmat i större delen av världen).
Så kvarvarande frågan är – är serien onödigt sexistisk, d.v.s kan den hantera dessa ämnen bättre/sämre än andra? Det är förstås en öppen fråga, som jag tycker är svår eftersom man går in i sådan detalj att tolkningen blir allt annat än absolut. Jag må ha fel glasögon, men jag ser inte de stora skillnaderna mellan de två våldtäktsklippen. Det finns skillnader, som kan tolkas åt både ena och andra hållet. Uppenbart är att det är våldtäkt i båda fallen, och ingen av dem torde få en person att känna sig väl till mods.
Med det sagt så dömer man serien som helhet så håller jag med Magnus om att det borde finnas mer kvinnligt perspektiv – det finns ett gäng kvinnliga hjältar, men det borde gå att få in mer av perspektivet även bland de mindre highlightade karaktärerna, exempelvis bordellen. Så det går att göra betydligt bättre, men blanda inte ihop det med nakenhet!
GillaGilla
Tycker det är mycket intressant att flertalet av er som uttalat er om hur sexistisk Got är har sett kanske brottstycken av serien och inte hela säsong 1 och de avsnitt som nu utkommit av säsong 2. Ja det är mycket naket men att säga att kvinnoproträtten är ensidiga och svaga är direkt fel. Flera av de mest intrikata och komplexa karaktärrna i serien är kvinnor. Skulle nästan vilja säga att flertalet av huvudpersonerna är kvinnorna i serien.
Att sedan samhället som serien utspelar sig i är sexistiskt, om det avspeglar vår egna historiska bakgrund på något sätt så är det väl att förvänta sig!
GillaGilla
Jag har sett alla avsnitten. Det tror jag nog att nästan alla andra också har. Nakenheten stör mig inte alls (även om jag tycker frossandet i den är lite överdrivet men det är en smakfråga och har inte diskuterats). Det är väl inte heller någon som sagt att det inte visas upp intressanta kvinnoporträtt eller att det är ett problem att den världen som visas är sexistisk. Diskussionen går snarare kring att det sexistiska inte hanteras av serien (på TV) utan bara visas upp utan att nackdelarna med detta kommer fram.
GillaGilla
Ang. gnället på stackars Tolkien…
LOTR är skriven på 50-talet och då såg könsrollerna annorlunda ut än de gör idag. Det var inte jämställt och det var inte bra, men det är fakta.
Den omtalade ”rasismen” i LOTR är inte rasism utan kampen mellan gott och ont- en kamp av ett slag som inte existerar i den riktiga världen. De goda slåss oavsett ras och kön mot ondskan.
De mörkhyade orcherna är ursprungligen alver som förvridits av ondskan (Den onde guden Morgoth) och som används i hans syften av härföraren Sauron. För att den ondskan skall kunna jämföras i vår värld måste en ond gud bosätta sig på lämplig ort och förvrida dess befolkning i några tusen år eller så och sedan göra ett allvarligt försök att ta över världen. Allt snack om rasism i Tolkiens böcker är således rent blaj som jag ser det. Att de påhittade raserna i Midgård har fått olika attribut och egenskaper kan jag inte se som rasism. Om en alv och dvärg hade varit likadana- hur kul hade det varit på en skala?
Tolkien var traditionalist och troende katolik (han ogillade skarpt industrialisering och maskiner som tåg, bilar och TV-apparater, och han ogillade att gudstjänsterna slutade att hållas på latin :))
Han hade en solklar ”det var bättre förr-attityd” och framför allt var han ett barn av sin tid (född 1892)- man måste alltid beakta varifrån människor kommer och från vilken tid. Det är lätt för oss som är födda efter krig, förintelse och apartheid och efter att homosexualitet slutat betraktas som en sjukdom och efter att kvinnor och män betraktas som jämlika att racka ner på grejer vi tycker var skit förr. Vi kan lära oss av historien för att inte göra om misstagen, men vi kan inte alltid klandra de som levde och verkade då misstagen begicks.
Det är lätt att tycka saker om Tolkien idag, men man måste faktiskt beakta varifrån han kom och i vilken tid han verkade.
Som avslutning vill jag bara säga att några av de starkaste personerna i LOTR (även om de har begränsat med utrymme) är kvinnor. Exempelvis Galadriel och Éowyn! Èowyn kämpar mot de konventionella könsrollerna i Rohan genom att rida ut i strid med männen, och hon blir kanske den största hjälten i sagan vid sidan om Frodo.
Utan Tolkien hade vi inte haft någon fantasy värt namnet!
GillaGilla
Passionerat försvarstal, men glöm inte att Tolkien förutom orcher hade onda ”östlingar” och sydröna.
Men det främsta uttrycket för Tolkiens rasistiska (eller snarare rasialistiska (som i Racialism)) världssyn är Numenoreanerna och Dunedain, och hur viktig blodslinjen tillbaka till Numenor är för både livslängd och hjälteaura.
Det finns många rasistiska författare jag gillar: HP Lovecraft, RE Howard, och JRR Tolkien. Som skrivits annorstädes – tricket är medvetenhet, att inte ljuga för sig själv om vad de egentligen står för.
GillaGilla
Om man är britt har hotet alltid kommit österifrån, om man är djupt religiös har alltid blodslinjer en stor vikt och om man är född i apartheidens högborg Sydafrika i slutet på 1800-talet var rastillhörighet en rätt avgörande grej… och kvinnor skulle tiga i församlingen.
Det var verkligheten DÅ. Vår verklighet ser annorlunda ut och har i många fall utvecklats till det bättre. Om 100 år kommer säkert folk raljera över vår tids normer.
GillaGilla
Håller med om mycket, men jag tycker nog inte att böckerna är speciellt bra heller ur feministiskt perspektiv, även om serien är värre.
Jag förstår verkligen vad du menar när du skriver att böckerna är ”en i det närmaste feministisk skildring av en sexistisk värld”. Men jag håller inte med. Jag tycker att det frossas i onödiga detaljer, som när Cersei slickar i sig sperma efter en våldtäkt, eller när kvinnor tvingas gå runt nakna och ligga med alla som vill för att straffa deras pappa/man. Det är mer överdrivet än det behöver vara. Dessutom skildras hur karaktärer som vi faktiskt är menade att sympatisera med (t ex Tyrion, även tidigt i böckerna) totalt icke-problematiserar prostitution. Den enda han tycker synd om är sig själv, för att han bara kan köpa sig ”kärlek”. (Okej, karaktärerna har alla sina fel och brister, men i första boken är ändå Tyrion en ”skön snubbe” som alla (läsare) gillar.) Och för det tredje så är det så överdrivet jävla mycket whorehouses, pillow houses, whores, courtesans, girls taking up the trade…osv osv i varenda jävla kapitel. Alltså hela tiden, alldeles jätteomotiverat mycket! Jag kan inte komma ifrån känslan av att det handlar om att uppfylla författarens fantasier på något sätt. Tänk dig ständig tillgång till sex liksom.
GillaGilla